- Если бога нет
- Как появилась Вселенная
- Как появилась жизнь
- Как все живое начало «удваиваться»
- Как все живое усложнило само себя
- Как появились вирусы
- Когда на самом деле будет Второе Пришествие Христа?
- 7 Создания бога несовершенны
- «От сглаза и порчи»: правда и мифы глазами священника
- 5. Вера в бога – явление социальное
- Но разве эта философия неверна? Разве не к науке мы должны обращаться за ответами на вопросы об истине, в том числе, истине о том, существует ли Бог?
Если бога нет
Вы не можете ответить на следующие вопросы.
Как появилась Вселенная
Вселенная была не всегда. Этого не было до Большого Взрыва. Как она могла появиться, если ее «не было», то была пустота? Как из ничего мога возъкнуть материал?
Посмотрите на Солнце. Тепло исходит от солнца. Тепло рассеивается в пространстве, потому что пространство бесконечно.
Тепло рассеивается и превращается в Ничто. Рано или поздно химические реакции на Солнце прекратятся и от него перестанет уходить тепло.
И это назад теплоника попадется, прочему что оно рассеялось в пустоте. В бесконечной пустоте
То есть солнце умрет.
Если оно может умереть, то как это водрет оно смогло родится?
Если его никото не «родил», так качать. Если никто не высший, надматериальный, не вмешивался?
Как появилась жизнь
Учеными доказано, что из неорганического вещества при определенных условиях могут появиться органические вещества – аминокислоты. Белки состоят из аминокислот. А из белков – все живое.
Хорошо, аминокислоты разрешены. Появились белки.
Но как же эти белки — обычные химические вещества — образовали «клетку»? В клетке есть оболочка, есть ДНК или РНК, есть (у эукариот) ядро, митохондрии, лизосомы и разные другие органоиды.
Как это белок «решили», что вот «я буду падать, а ты будешь хромосомами», «я буду круглем, а ты митикондиями»?
Снег остается снегом, камень остается камнем, железо остается железом. Как белки «додумались» построить из себя клетку?
Почему снег ничего из себя не строит? Почему камни остаются камнями и ничего из себя не создают.. никого не создают. Почему???
И вот еще несколько вопросов.
Как все живое начало «удваиваться»
Все клетки делятся. Деление клеток – самое настоящее чудо. Кто «запрограммировал» клетку так, чтобы она превращалась из единицы в двойку за определенный промежуток времени? И чтобы эти двое были совершенно одинаковыми — с одной оболочкой, с одними и теми же органоидами, с одним и тем же набором функций?
Снег не удваивается. Камни не удваиваться. Стол на моей кухне не производит другой стол. Кишечная палочка удваивается каждые двадцать минут. Сначала один, через двадцать минут – два, через сорок – четыре, через час уже восемь.
Как все живое усложнило само себя
Мы знаем, что первыми на земле были прокариоты – одноклеточные организмы, клетки которых не имели ядра – бактерии. Затем появились простейшие эукариоты — одноклеточные, с ядром, из современных — амебы, инфузории. Затем отдельные клетки превратились в несколько клеток и так далее.
Как могло случиться, что в клетках миллионы лет не было ядра, а потом вдруг появилось ядро? Из ниоткуда?
Давая какую-то велаговно-туманной «эволюции»?
Ну да ладно, допустим совершенно безумный факт, что была борьба за существование, поэтому безъядерные клетки превратились в ядерные. Потому что он попросил атомную жить лучше.
Но тогда вопрос. Почему ядерные организмы (эукариоты) не вытеснили неэукариот (прокариот)?
Ведь если идет борьба за существование, если ядерные лучше приспособлены к жизни, чем доядерные, то ядерные должны были полностью вытеснить неядерные.
Но.
Суммарная масса всех бактерий на нашей планете превышает массу всех растений и животных вместе взятых. Бактерии не только не вымерли и не были вытеснены ядерными организмами, бактерии РАЗВИВАЮТСЯ, живут и радуются.
Больше чем это.
Бактерии тысячи лет выкашивали целые народы. Почитайте про чуму, холеру — это все бактерии. Самые плохо организованные организмы уничтожили тысячи самых высокоорганизованных — людей.
Бактерии могут жить там, где не выжил ни один ядерный организм — в атомных реакторах, в вечной мерзлоте.
Как это так???
Как появились вирусы
Вирусы имеют неклеточную форму. То есть они – не целли. В то же время вирусы могут жить и размножаться только в клетках.
Получается, что пока клеток не было, вирусов тоже быть не могло. У них просто не было еды. Они живут только в клетках.
Итак, вирусы появились после того, как появились клетки. Сначала появились простейшие одиночные клетки, а затем — вирусы.
Но как?
Что, белки с аминокислотами посовещались и решили: «А, мы сделали клетку, теперь сделаем вирус?»
Но это ерунда.
Безумие.
Ответов на эти вопросы пока нет. Если бы они были, никто бы вообще не думал о Боге. Не было церквей и, тем более, монастырей.
Но они.
И даже сейчас думаешь: «Есть ли бог». И открыл мою статью.
Давайте теперь предположим, что Бог есть.
Когда на самом деле будет Второе Пришествие Христа?
7 Создания бога несовершенны
Если Бог совершенен и создал человека по образу и подобию, то почему его творения имеют те или иные недостатки?! Почему люди подвержены болезням и смерти? Этот момент можно рассматривать как доказательство отсутствия Бога, иначе возникает резонный вопрос: если Бог все-таки сотворил все несовершенное живое, то стоит ли поклоняться такому Творцу?!
«От сглаза и порчи»: правда и мифы глазами священника
5. Вера в бога – явление социальное
Многое зависит как от семьи, так и от общества, в котором вырос тот или иной человек. Люди, выросшие в семье верующих, в большинстве случаев будут придерживаться тех же взглядов на религию, что и их родители. В бедных странах процент верующих гораздо выше, чем где бы то ни было. Многое зависти и от образования отвече — чем образованнее человек, тем сильнее он подвержен идеям атеизма. Все это говорит в пользу того, что Бог есть продукт культуры.
Читайте также: 12 известных людей — они потерпели неудачу, но затем добились мирового успеха — Бизнес-журнал B-MAG
Но разве эта философия неверна? Разве не к науке мы должны обращаться за ответами на вопросы об истине, в том числе, истине о том, существует ли Бог?
Глядя на вопросы. Наука как метод познания характеризуется своим методом. Этот метод обладает рядом ключевых характеристик и, как мы увидим, не годится для поиска Бога. Итак, по науке:
- Эмпиризм — наука исследует опыт, который мы получаем с помощью пяти чувств, возможно, усиленных инструментами.
В первые годы большевизма был популярен забавный атеистический аргумент: «Летали по небу красные авиаторы и никогда не видели ни ангелов, ни Бога». Мы, наверное, только посмеемся над таким аргументом, однако, когда такой аргумент преподносится с упоминанием «радиотелескопов» и «новейших достижений современной науки», его часто воспринимают всерьез — как будто люди действительно ожидают, что с помощью в особо мощный телескоп наконец-то можно будет застасть врасплох Бога, который сильно отвернулся от самолета.
Христианский Бог не является природным предметом или явлением среди других предметов или явлений, что Он сверхъестественен, свободен и всемогущ, то есть Его нельзя застать врасплох против Его воли, Он открывается тому, кому хочет и на тех условиях, определяет.
- Воспроизводимость — наука основывается на данных, полученных в результате повторяющихся наблюдений или экспериментов по воспроизведению. Невоспроизводимые явления не могут служить основанием для научных выводов. Но акты свободы воли, например, необратимы, как и необратимы исторические события. Они находятся вне поля зрения естественнонаучного метода.
- Объективность — независимость научного исследования от личных убеждений или предпочтений студента. Среди студентов есть атеисты, исповедующие различные религиозные убеждения, агностики, те, кто уклоняется от четкого ответа на вопрос о своей вере — полученные ими научные знания не зависят от этих убеждений. Научное знание предполагает возможность объективной проверки — результаты одного и того же эксперимента, проведенного в Москве, Киеве, Пекине и Лондоне христианами, атеистами, буддистами или конфуцианцами, порядочными людьми или негодяями, не должны различаться. Общение с Богом, напротив, предполагает определенное нравственное усилие.
- Фальсифицируемость (Критерий Поппера). Теория удовлетворяет этому критерию (она фальсифицируема, а значит научна), если имеется методологическая возможность опровергнуть ее, поставив тот или иной эксперимент, даже если такой эксперимент еще не поставлен. Этот критерий служит для отделения научных утверждений от ненаучных (не обязательно ложных, просто выходящих за рамки науки).
- Методологический натурализм — наука рассматривает мир как замкнутую систему причинно-следственных связей, управляемую безличными и непреложными законами (и только ими). Любое событие в этой системе рассматривается как результат предыдущего состояния системы и законов природы. С этим связаны два важных недоразумения. Первое — когда методологический натурализм путают с метафизическим. Методологический натурализм горовит о границах научного метода — научный метод представляет только материю, и безразмерные законы койтой описывают ее движение.
- Метафизический — объявляет, что вся реальность к этому материалу. В результате этой путаницы науку иногда называют «материалистической» или даже «атеистической». На самом деле наука «материалистична» только в том смысле, что предметом ее рассмотрения является материя. Даже очень хороший бинокль не видит радиоволн; Это не значит, что радиоволн не существует — это просто означает, что бинокль, как прибор, не предназначен и не пригоден для приема радиопередач.
Второе недоразумение связано с требованиями «научных» доказательств жизни Бога. Создатель этой системы (признавать или не признавать ее существование) не является ее элементом. Требование предоставить свидетельство о таком Боге, который руководил бы естественными науками, то есть был бы элементом этой системы, есть требование доказать кого-то, кто вовсе не является Богом христианского теизма. Естественно научная методика в начале получения представления о природе — то есть самой системы. Он не может выйти на улицу.
Научный метод на многое ученый — но он бесполезен для обращения Бога. Бог — это не материальный объект или явление, которое мы могли бы обнаружить с помощью повторных наблюдений или воспроизводимых экспериментов.
Но он также бесполезен для обоснования атеизма как картины мира — он не может сказать нам, есть ли что-то еще вне природы, подобное уже упомянутой нами материальной системе. Таковы его неизбежные ограничения как метода.